этот вопрос неднократно уже обыгрывался в кино и конечно же многие уже задавались таким вопросом: кто такой адвокат? что он? как к нему относиться? к человеку, отмывающему добела заведомо чёрное?
и ещё: контингент у нас разносторонний, может у кого уже возникали мысли о том, как можно сделать всю проавоохранительную систему проще, лучше и надёжнее?
ЛАКИ
1. Сложный вопрос...я считаю, что не всегда адвокаты "отмывают", ведь есть много случаев, когда действительно адвокаты доказывают невиновность человека попавшего в переплет.
2....Суд присяжных более справедлив.
Natural X
вот в этом как раз и дилемма: защищая в суде невиновного он делает как раз то, для чего эта профессия и была создана. а явно выгораживая преступника, причём рецидивиста... как относиться к нему в этом случае? я к тому, что даже террорист, вина которого неоспоримо доказана, имеет право на адвоката, а тот всеми правдами и неправдами его защищает. проблема-то в том, что выгораживая подзащитного адвокаты зачастую пытаются перевалить вину и ответственность за преступления на жертву. довольно-таки типичный пример- в случаях с изнасилованием.
ведь тогда сам адвокат становится как бы посредником подсудимого, в моих глазах даже соучастником, которого впору самого судить.
ЛАКИ
Согласна с тобой полностью...и почему-то именно тут "права человека" становятся актуальны.
Орк
А вы не подумали, сколько у нас случается судебных ошибок, да и просто подстав? Когда все считают человека 100-процентно виновным, но он таковым не является...
ЛАКИ
QUOTE (Орк @ Jul 15 2004, 03:44 PM)
А вы не подумали, сколько у нас случается судебных ошибок, да и просто подстав? Когда все считают человека 100-процентно виновным, но он таковым не является...
Поэтому я и говорю, что суд присяжных был бы....более справедлив.
Орк
Да где он более справедлив, если в мною описанном случае в невиновность обвиняемого верит лишь адвокат да сам обвиняемый?
ЛАКИ
Значит плохой адвокат...надо искать доказательства...и уметь говорить, т.е. "заставить" присяжных своей речью поверить в невиновность подсудимого.
Орк
Значит, ты всё-таки признаёшь, что адвокаты нужны?
J-Art
Хм... Адвокаты просто необходимы. И, как правило, лучшие адвокаты - это евреи...
Суд присяжных?.. Не думаю, что при государственном контроле судебной системы в целом вердикты присяжных были объективны...
Natural X
да, в каком-то фильме, основанном на реальных событиях как раз и обыгрывалась проблема, когда состав присяжных был выбран по указке адвоката. отсеивали да ещё и запугивали. коррупция- с ней не шути.
Орк
Антипод-посмотри фильм "Время убивать".Общественность требовала крови, подсудимого хотели линчевать, а присяжные почти что приговорили его ещё до огласки решения.
Bembidion
QUOTE (Natural X @ Jul 15 2004, 07:33 PM)
да, в каком-то фильме, основанном на реальных событиях как раз и обыгрывалась проблема, когда состав присяжных был выбран по указке адвоката. отсеивали да ещё и запугивали. коррупция- с ней не шути.
По-моему это как раз неплохо показано в фильме "Адвокат Дьявола" Хотя, ты, наверное, все-таки про другой фильм говоришь.
Natural X
нет, там дело проходило где-то в провинции, а не в метрополисе, хотя там тоже дело вёл начинающий адвокат, чья будущая карьера зависела от предстоящего разбирательства. не помню названия фильма. ему там ещё дом подожгли. старый фильм уже.
Gesha
Каждый получает то,что он заслуживает.Если конечно считать,,что в мире существует какой то порядок.
Луиза
Очень хороший адвокат почти всегда сможет доказать, что его подопечный невиновен, если уж он возьмется за его дело. Так что о справедливости говорить не приходится. Суд присяжных тоже не всегда справедлив и честен.
ВИНТ
Склоняюсь ковтарому!!!!!!!!
ВИНТ
Да и судя по фильму Адвокат дьявола Хороший адвокат -это Дьявол!!!!!!!1
Хотя, ты, наверное, все-таки про другой фильм говоришь.