Охотники

так это было ясно с самого начала
что вам сказать нечего

какая-нибудь шишка из УВД, или хозяин заводов, поездов, параходов, выезжающие в лес не в сезон, без лицензии, с неконвекционным оружием... им то же кушать нечего? детишки с голоду пухнут? на работу не устроиться?

а вы курочку или шашлык без удовольствия едите?

и помогаю ему исполнить свою функцию
а заодно и исполняю свою собственную

а с чего вы взяли, что выход в лес всегда непременно заканчивается добычей?

1. Так я разве говорю что поголовно? Разве обправдываю? Шишка из УВД, или хозяин заводов и т.д. он как раз убивает для своего удовольствия, а не для продажи! Он как раз охотник, но в отличие от "законопослушных охотников" он беспредельничает, как он привык.

2. Опять же! Мы говорим о употреблениии мяса или об охоте????

3. У него функция по-Вашему удовлтеворить Вашу поребность в удовольстии? Если у Вас функция охотится и убивать, так Вам в таком случае надо просто жить в лесу, как волк например! Разве не так?

4. Но цель то в этом у охотника, когда он напрвляется в лес?



P.S. Извините, цитировать нормально не могу, возможности нет...

Почему вы считаете, что нельзя наблюдать, любоваться дикой природой и дикими животными в частности, но при этом несколько раз в год охотиться? Эти вещи замечательно сочетаются.

Да!
Мне в охоте интересен порцесс поиска и добычи дикого животного. И можете меня называть как хотите. К счастью Вы для меня не авторитет. А мои хорошие знакомые и друзья, охотничий стаж которых превышает десятилетия говорят другое.
Вам просто надо сходить на правильную охоту с настоящими охотниками и мнение может изменится координально.
Такая озлобленность как у Вас не встречается у тех кто занимается охотой и не украшает даже фотоохотника.

Он не охотник. Он – браконьер. То есть преступник. Вы же не ставите на одну доску обычного автовладельца, соблюдающего ПДД, и пьяного придурка, сбившего человека на пешеходном переходе, только лишь потому, что и тот и другой сидят за рулем?
Если у человека в руках ружье – это еще не значит, что он охотник.

А прежде чем быть вами «употребленным», это мясо откуда берется? С неба падает? Или является по милости святого духа?
Вы на мясокомбинате когда-нибудь были? Вы видели, как корова плачет, понимая, что сейчас умрет? Она это умеет, поверьте. Крупные такие слезы. Не чета человеческим. И ужас в глазах. Забойщики скота долго на этом месте не задерживаются – психика не у всех выдерживает.
А поросенка резать доводилось? Ему ой как не хочется в колбасу или на холодец. Визгу стоит...

Но вы ж любите грудинку? А сочную колбаску? А сальцо?
Но почему-то при этом не задумываетесь над тем, с каким ужасом, хоть и, как правило, без особых мучений умирает это самое ваше мясо.

А косуля... она меня и заметить-то толком не успевает, не то что понять, что сейчас умрет.

Его функция – быть частью пищевой цепочки.

Нет не так. Потому, что я не волк, а человек. Я живу, как человек. И охочусь, как человек. А не как волк. Тем паче, что и охочусь в том числе и на волков. В моем случае даже – преимущественно на волков и их мешанцев.

Цель у каждого разная: отдохнуть от шумного города или надоевшей работы, побыть на природе, в хорошей компании, достать дичи, трофеев, заработать и т.д. У каждого свое. Но не всегда охота заканчивается добычей. И потому, что бывают неудачи. И потому, что иногда это оказывается просто не нужным.

Как такое возможно? Вы не умеете пользоваться тегами в окне ответа???

Это сообщение отредактировал igore - 07-11-2007 - 19:54

В вашем случае не вижу абсолютно никакой разницы. Как и автор темы, вы с момента своего появления в топике преследуете только одну цель – выплеснуть побольше злобы. И ничего больше. Вас совершенно не интересует мнение противной стороны. Вы априори отказываете ему в праве на существование.

Кстати, любопытное наблюдение – самыми спокойными участниками обсуждения в топике оказались именно немногочисленные охотники, вроде бы как убийцы и все такое. А гуманисты, противники охоты, напротив, по большей части ведут себя крайне истерично, агрессивно и откровенно по-хамски.
Показательный момент .
Не говоря уж о том, что гуманисты берутся осуждать то, о чем имеют весьма поверхностное представление.

А вам не приходит в голову, что лимиты на отстрел выдаются не просто так? Что не просто так разрешается отстрелить именно 400, скажем, косуль, 500 лосей и 600 кабанов, но не больше? Вам не приходит в голову, что все это преследует какую-то определенную цель? А именно – поддержание баланса численности различных видов животных. Баланса между хищниками, их жертвами и человеком.
Вы хоть представляете, что произойдет, если человек по глупой прихоти доморощенных гуманистов, вообще плохо себе представляющих, что такое охота, внезапно откажется от этой роли?

Ну, для примера. Возьмем лес, где уже мало осталось волков. Зато привольно чувствуют себя лоси и косули. Человек перестал на них охотиться. Прошел год. Два. Три. Никем не контролируемое поголовье очень быстро исчерпает запасы пищи.
Вы, кстати, хоть знаете, чем лось питается? А косуля? А зимой, когда трава скрыта снегом, да еще, не дай бог, с настом? Представляете? Хорошо.
Ну так и куда лось с косулей пойдут зимой из голого и голодного леса, не способного прокормить такую прорву? А пойдут они, например, к лесопосадкам. Тем самым, что высаживаются на месте леса, выгоревшего во время пожаров, или на месте незаконных вырубок. Там саженцы молоденькие, веточки тоненькие, но уже сочные... К весне, правда, эти саженцы уже будут больше напоминать голые палки, вкривь и вкось торчащие из земли. По большей части мертвые палки.
Лес не будет восстановлен в нужном объеме. А значит поползут овраги. Потянутся болота. И будут разрастаться. И старые поля, которые еще можно было бы вернуть под пшеницу или лен, окончательно превратятся в пустоши.
Красиво.
Зато гуманизм.
И плевать гуманисту, что он уплетает за обе щеки колбаску, которая перед смертью на мясокомбинате испытала такой ужас, какой не довелось повидать ни одной косуле или лосю, добытым охотниками.
А лесопосадки, кстати, больших денег стоят.


А есть еще кабаны. Милые зверюшки. Куда они пойдут, когда поголовье зашкалит за определенный уровень? Правильно – к человеческому жилью. А там картошка... о-о-о!! Это они любят. Картофельное поле, по которому прошлись кабаны – то еще зрелище. А уж огород – сметут за четверть часа. Только пыль столбом стоять будет. А так же брюква, свекла...

Еще есть Михайло Потапыч. Этот обожает овес. Такая тушка хороший кусок поля может умякать да утоптать. А уж наведаться на пасеку – святое...

Лисы, куницы, хорьки... Ну а чем курятник – не охотничье угодье? И не важно, что не в лесу. Ведь лес уже не может прокормить.

Волк... Доводилось когда-нибудь ночью выглядывать в окно на шорох и натыкаться на взгляд волчьих глаз? Просто по ту сторону стекла, не более чем в полуметре от вас. А чуть дальше, в глубине двора, вдоль забора мелькают тени с характерным рисунком хвоста – одна, вторая... Или просыпаться от волчьего воя? А разнесенную в щепки будку и кровавые ошметки на цепи вместо собаки вы видели? А ребенка, разорванного мешанцами?
И это при том, что волков сейчас в лесу – МАЛО. А четвероногого корма для них – МНОГО.
А если человек вообще перестанет контролировать численность и тех и других? Что начнется?
Начнется кошмар.
Природа намного более жестока, чем человек. Природа не может урезать хищникам квоты на убийство тех или иных животных или возрастных категорий. Природа не ограничивает охоту на тот или иной вид тем или иным сезоном.
У меня, охотника, гуманизм есть. А вот у природы – его нет В ПРИНЦИПЕ.

1. У браконьера какая главная цель? Заработать денег не так ли? А у "шишки из УВД" какая? Неужто такая же?! :) Так что преступник он однозначно, но не браконьер.

2. Во-первых разговариваем мы об охоте, охотитесь Вы на кого на коров, свиней? Нет, Вы охотитесь на диких животных.
Во-вторых, не делайте из меня дурака! Где я писал, что, охотится - это мол плохо, а есть мясо которое поступило с бойни - хорошо? Я говорил, о том, что заменителя этому для общества нет пока, и есть мясо или не есть, выбор каждого, и заставить и запретить невозможно к сожалению. На мясокомпбинате я не был, но вполне себе представляю, и мне не меньше жаль коровок, поросят и др. Это даже более жестоко чем охота, но повторяю, если охота - это дело прихоти человека, то мясокомбинат - это к сожалению как раз питание человеков. Я лично, пока что не вегетарианец, но постепенно им становлюсь, стараюсь есть всё меньше и меньше мяса (многие кто здесь пишут, этому способствуют всё больше). И я вполне задумываюсь о том, сколько ужаса пережило бедное животное перед смертью на бойне.
И зачем косуле умирать?

3. Но человек уже давно выпал из этой естественно цепочки пищевой! Разве не так? У человека теперь слишком много возможностей и изобретений, чтобы он являлся полноценным звеном, он уже над этим всем.

4. Вот и возникает вопрос - а зачем Вам охотится? Разве Вы не можете себя прокормить не охотясь? Волк точно не может.

5. Если цель просто побыть на природе, побыть в хорошей компании - я всеми руками поддерживаю, но если это оканчивается бессмысленным убийством...

6. Не работает у меня почему то половина функций, с работы пишу, может безопасность не позволяет, может ещё что. Прошу прощения за это.

А с этим смыслом согласен! Регулировать численность того или иного вида, как раз функция человека.

Но ведь почему стало так мало волков? Из-за кого?
Почему же просто не перевести из одного места в другое их? Оттуда где они есть в достаточном количестве, и где их нет?
Природа жестока конечно, но она сама может себя регулировать, если варварски в неё не влезать..
И ещё,для чего с таким удовольствием говорить, какое это счастье кого-нибудь пристрелить на охоте!
И последнее людей так тех вообще развелось немеренно, пользы от них мало, один вред, уже вон потребляют больше чем планета может производить, аж на 25%...

Нет, не так. Браконьер – тот, кто нарушает правила охоты или рыболовства. Мотивы – заработать денег или развлечься – роли не играют. Точнее играют, но лишь уже в суде, для определения тяжести вины.

А кто же тогда? Турист? Пришелец с Марса?

Другого эффективного способа поддерживать равновесие видов животных в природе, с которой непосредственно соприкасается человек, кроме как охота, пока что тоже не придумано.

Аналогично и с охотой. Вам же никто ничего не навязывает. Почему же вы считаете себя вправе осуждать меня, если мои действия не наносят никакого вреда ни другим людям ни природе? Скорее наоборот.

Не только прихоти.

Но она так или иначе умрет. И, поверьте, когда у нее на шее сомкнутся челюсти волка, ей будет куда больнее, чем от моей пули. Не говоря уж о том, что умирать она будет долго. Ее еще живой могут начать рвать на части.

Разве из этого следует вывод, что человек обязан устраниться от охоты? Нет. Из этого лишь следует вывод, что человек имеет такую возможность. Остальное – право свободного выбора. Вы выбираете одно. Я – другое. Я как-то нарушаю ваши права? Нет? Значит, я волен в своем выборе.

Затем, что я могу это делать.
Затем, что это интересно.
Затем, что это полезно (а порой – необходимо) и для окружающей природы и для других людей.

Оно не бессмысленное.

Хм... в свое время было у меня нечто подобное. У меня тогда еще и смайлики не работали. С тех пор я привык большую часть смайлов писать вручную. ЕМНИП, проблема была в ява-машине. Попробуйте ее переустановить.

)))
Боюсь, вам не понравится ответ)) Волков становится много тогда, когда охотники мало охотятся. И на волков, и на тех, на кого охотятся сами волки. Слабый отстрел хищников и обилие пищи стимулирует рост их численности. А дальше они способны сами истребить травоядных не хуже любых браконьеров.

Чем, собственно, и занимаются специализированные хозяйства.

Проблема в том, что как раз саморегуляция природы зачастую оказывается более варварской с точки зрения нашей человеческой морали, чем вмешательство человека. Ну не выдает природа волкам и прочим хищникам лицензий и квот, не отнимает и не ограничивает их. Она куда более жестока. А вы, если полагаете, что хищники остановят охоту на какой-то вид своих жертв только потому, что численность данного вида окажется критической, и перенесут внимание на кого-то другого, вы, в таком случае, удивительно наивны. Они будут убивать до тех пор, пока не уничтожат последнюю жертву. А затем просто мигрируют.

О господи... еще раз повторяю – вы ведь тот же шашлык не без удовольствия едите?

Человек, в отличие от других животных, способен сам регулировать свою численность.

ааааа!!! ступил! перепутал "мало" и "много"
позор на мои седины)))))


уффс **отсмеялся**
мало волков там, где их активно отстреливали для безопасности колхозных стад
сейчас их становится все больше
"мало" в данном случае не в смысле "совсем почти не осталось", а в смысле "меньше критической массы, которая вынуждала бы их выходить к человеческому жилью"
их может быть намного больше
и будет намного больше, если охота исчезнет вовсе
и тогда они станут куда опаснее

Вы вегитарианец?

Согласен с Ist, с PDV1 и со всеми остальными людьми, кто против охоты, ипротив бессмысленого убийства животных в дикой природе.

Igore, не сочтите за неуважение, не стал отвечать на Ваш пост относящийся ко мне, просто нет возможности сейчас. Скажу только то что главная мысль которая проходит у всех охотников здесь, что охота это прежде всего удовольствие, отдых, развлечение. Вопрос о том, что это очень полезно для самой природы, и что это единственный эффективный способ регулирования численности животных - вопрос спорный, и главная его эффетивность для властей, которые выдают лицензиии квоты - это вопрос дешевизны скорее всего и простоты иссполнения. Про волков я имел в виду, то что их стало вдруг мало илимного из-за того, что человек уже давным давно слишком активно и варварски вмешивается в природу, и только вследствие этого численность и ареалы обитания видов стали меньше или больше! Слава Богу что в настоящее время уже не как скажем сотню или 2 назад, всё таки охота перестала носить столь массовый характер как тогда, и теперь необходимо уже органам власти и управления государстами брать на себя функции по восстановлению природы, и в том числе регулированию численности животных, но отстрел должен быть самым последним методом регулирования. Природа действительно сама способна регулировать себя, и уж гораздо лучше человека. А то что, как Вы говорите человек может регулировать свою численность, то он конечно способен, но это неделает, вследствие чего население планеты постоянно растёт, и планета совсем скоро не сможет дерать на себе такое стадо.

Думаю дисскусия между противниками и любителями охоты не имеет какого то окончания или компромисса. Мне было интересно услышать мнение тех кто охотится - почему и зачем они это делают, я услышал.

Только где-нибудь в африканской саванне, амазонской сельве или джунглях Индокитая. Но не в лесах, лесостепях и степях европейской части России и других регионах, где активная хозяйственная деятельность человека насчитывает уже не одну тысячу лет.
Здесь человек – важнейший компонент системы. Человек обладает возможностью влиять на окружающую природу в большей степени, чем кто-либо другой. Как положительно, так и отрицательно. При этом он единственный, кто способен влиять на природу осознанно и регулировать свое воздействие.
Человек играет эту роль уже тысячи лет. Уберите человеческий фактор одномоментно, и – произойдет экологическая катастрофа.

Ну, коли, вам больше нечего сказать в ответ на эти доводы ...

Прекрасно совместимо.

Конечно, нет. Я не стреляю во все, что движется. Тем более вне сезона. Если я вижу на шоссе кабанов, которые не могут пробиться через бруствер, отделяющий дорогу от поля, я не стану их расстреливать. А проеду вперед, остановлюсь, возьму из багажника лопату и пробью проход в бруствере, чтобы они могли уйти в лес, а не вертелись под колесами.

Нет, не одно из двух.
Если любовь - это любовь не к конкретной особи (будь у меня любимая косуля, фиг бы я ее убил), а неперсонифицированная любовь, то все сочетается просто замечательно.

Видимо, у охотников мироощущение и мировоззрение шире, глубже.

У меня только одни аналогия - отношения с людьми. Вы, вегетарианцы и противники любой охоты, видимо, филантропы. Ведь варианта только два - либо ты любишь всех людей безмерно, либо же ты всех людей ненавидишь. Только я в вашем поведении не замечаю принципиальной филантропии. Вы к людям по-разному относитесь, и принципы в отношениях с людьми у вас разные.
То же самое с животными. Вы видите черное и белое. Это позволительно, но необязательно.

вот только на деле получается, что именно вам никак не удается выдавить из себя ничего более внятного чем блеяние и закатывание истерик

а кто не согласен - расстрелять

а вот для товарища Ist'a – не спорный
ибо он познал Дао и глаголет истину в последней инстанции
куда нам, смертным, до него

не получится
охота – самый древний способ воздействия человека на окружающую природу
и по-прежнему остается одним из решающих

не всегда
далеко не всегда
да и человек никак не сможет полностью самоустраниться от своего влияния на природу
а значит, так или иначе будет вынужден регулировать ее в своих интересах

всего доброго
приятно было пообщаться

Вот этого никогда не понимал...
Для меня процесс охоты и рыбалки должен завершаться употреблением в пищу добычи.

да вот как раз-то и нет - на сто порядков уже.
охотники не способны любить живое вообще. они способны любить только кого-то одного конкретного. а я всех люблю, никого не выделяя. поэтому и убивать не тянет.

кстати да. мне нравятся строки из песни Earth Crisis : «There will be no compromise, if you refuse to change then you are guilty and must be destroyed… I can’t stand by and let innocent die!»

я на подъ*бки внимания не обращаю вообще-то - если во рту застряло слово истерика, то я на это не обижаюсь хоть тысячу раз напишите (по себе-то людей не судят, правильно?) но раз уж кое-кому так сильно хочется на орехи... все мои доводы логичны и последовательны. я за мораль - ЗА ЭТИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖИВОЙ ПРИРОДЕ, А НЕ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ КАК У ОХОТНИКОВ я не бубуню херню типа - те кто охотятся, те прямо всё знают и понимают, а кто не охотился, тот ничего не знает. ваши передергивания - проявление эгоизма и себялюбия под лозунгом "вся природа человеку, как хочу так и имею всех и вся" поменьше бы таких типов, и насилия среди человечества было бы меньше. я не хочу охотится, потому что мне это НЕ нужно. я не смогу убить просто так "из любви к природе", извращенной любви. вас всех с маньяками можно сравнить. те тоже как-то странно любят своих жертв. денег и времени девать некуда, ума на нормальные, полезные занятия не хватает. вот и идут недоумки всякие на охоту.

если вам охотникам так не безразлична живая природа, если вы её так любите, и вас так сильно туда тянет, ТАК почему бы вам не спасать животных? вы так принесёте природе намного больше пользы. Просто вам впдалу! Вы же от этого ничего иметь не будете! спасенное животное не принесешь же домой и не повесишь на стену, в духовке не запечешь! Правильно нет? вам надо что-то взамен. за просто так, за чистую совесть помочь живой природе западло. и нехрен кривить - я природу люблю, я животных люблю, я добрый, справедливый и т.д. и т.п.. Вы себя любите только и всего

Это сообщение отредактировал ist - 11-11-2007 - 21:05

как из животных можно выделять черное и белое?
это люди бывают мрази и приятные. а животные все беззащитны перед людьми и родились, чтобы жить и быть звеном в экосистеме, а не умирать от рук дебилов с ружьями.

для психопатов всё совместимо. маньяки тоже по своему любят своих жертв

а потом вернусь и всех перестреляю, да

опыт показывает, что влияние человека только отрицательное. Так что лучше бы людям держаться от экосистем подальше. так будет лучше для всех. и не мнить из себя всезнаек. все экологические катастрофы были по вине людей.
если убрать человека - земля будет процветать. человек - паразит планеты. давно бы уже пора понять.

доверять регулирование численности животных егерям и охотоведам - всё равно что доверять педофилам писать закон о защите детей. нечего регулировать. животные и без всяких егерей проживут.

по-моему если хочется рыбы, проще сходить в магазин.

Шире.
Человек, который любит природу и при этом любит сидеть у костра (в котором горят веточки, жучки и прочее) - шире, чем человек, который любит природу и поэтому не может сжечь веточку, которая, по его мнению, рождена, чтобы вернуться в почву перегноем.

Бывают личные предпочтения - это раз. У моего соседа болонка - мразь, уж поверьте.
Но про черное и белое я писал, имея в виду несколько другое. Вы, на мой взгляд, плоско мыслите. Этот вывод я делаю на основе того, что вы не понимаете, как можно быть любителем природы и охотником.

Кстати, вы не далеки от истины. Только нужно убрать отрицательный оттенок. Да, действительно можно одновременно любить и ненавидеть (я не имею в виду конкретно любовь к животным), любить и бояться, гневаться и радоваться. Если для вас это новость - мне вас жалко.
Это, знаете ли, непростой вопрос. Но жизнь вообще сложная штука.

Есть простая истина: рыба, которую ты поймал сам, гораздо вкуснее той, что куплена в магазине. Косуля, тобой добытая, в сотни раз вкуснее говядины, купленной в магазине. Тут сочетаются субъективные и объективные (тут кто-то давал ссылку на животных, которых забивают на бойнях - из них получается не самое вкусное мясо, знаете ли).
Я думаю, именно из-за таких, как вы, люди когда-нибудь будут вместо полноценного мяса, рыбы и овощей питаться таблетками, "содержащими все необходимые вещества". Надеюсь не дожить до такого маразма.

Я живу чтобы жить, а не чтобы ЖРАТЬ КАК СВИНЬЯ ВСЁ ПОДРЯД. и я не могу убивать тех, кто беззащитен. у меня ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА - сохранить у животных то единственное что они имеют - жизнь и при этом БЫТЬ СЫТЫМ. И Я ПОЛЬЗУЮСЬ ЭТОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ. хоть таблетками буду питаться, но у меня совесть чиста будет. Для меня еда - не единственная радость в жизни как для вас. Я не думаю целый день как бы пожрать. Животные для меня ЖИВЫЕ, а не ходячие колабаса и сосиски. и я горд тем, что я человек, а не вечно голодный свин, который во всем и во всех видит жратву, готовый убить чтобы набить себе брюхо.

Это сообщение отредактировал ist - 11-11-2007 - 20:53